笔下文学

第6课谁也别想只手遮天（第1页）

第6课谁也别想只手遮天

据说，曾经有记者在采访美国前总统富兰克林o罗斯福时说：“您是美国历史上唯一连任四届的总统，你对这事有何感想？”罗斯福笑而不答，只说自己想请记者吃一片三明治，不知记者愿不愿意吃？记者心想，总统“赐宴”，这是殊荣啊！于是很干脆地答应并吃了下去。罗斯福见他吃完，立即又“赐”了一片。记者受宠若惊，照样吃了下去。没想到，罗斯福居然又“赐”了他一片--尽管此时他已经有点饱了，不需要了，但还是硬着头皮吃了下去。这时，罗斯福一边把第四片三明治递到记者面前，一边微笑着说：“现在你能体会到我第四次连任总统的感受了吗？”

抛开这个故事的真实性不谈，它的潜在意思无非是说，至少在罗斯福看来，总统这份工作，干个一届两届还挺爽的，但再干下去，就会像吃饭吃撑了一样，让人很不舒服。果不其然，罗斯福的第四个任期只干了70多天，就直接累死在了任期上。但是，这是不是说所有只干了一届或两届的美国总统就一定会很爽呢？美国史告诉我们，远不是那样。

美国第一任总统乔治o华盛顿的第一个任期就干得很不舒心。事实上，从一开始，即1789年4月30日，他就不太情愿担任美国总统一职。用他自己的话说，当听到大选获胜的喜讯时，他的“内心充满了忧虑”，因为他想象得到自己“必须再一次置身于无数的尴尬、困惑和麻烦”中的情形。他甚至对一个朋友表示，自己感觉“就像是一个被押赴刑场的犯人一样”。要不是为了使新生的共和国免于分裂之灾，他宁愿去多花些心思经营自己的农庄！

华盛顿会有这样的想法，主要是因为以下三个原因：

一，当时的美国处境不佳。虽说刚刚独立了，但英国及西班牙依然在美国领土上驻有军队，并且印第安人和西部的白人相互勾结，由不得美国人不担心。

二，虽然当上了美国总统，但美国都是刚刚问世的，他这美国总统能风光到哪儿去？别的不说，偌大一个美国政府，上至副总统下至警卫员，加起来还不如他的农庄里的奴隶人多。这么点儿人，能干得了什么？

三，也是最重要的一点：他这个美国的总统的权力有限，跟他最初的设想差了好大一截。

客观地说，华盛顿不是个权力迷。不过有鉴于当时的美国国情，在当选美国总统前，他确实希望而且他本人也曾公开呼吁过，美国一定要建立一个更为强大的中央政府。他曾在给一位朋友的信中这样写道：“或许，我们最初对人性的看法过于乐观了……在我看来，邦联只是个有名无实的空架子，而在其名下的议会也是徒有其名，其政策多不被人们所关注，更谈不上执行。我们梦想建设一个伟大的国家，但我们又不愿意给这个国家的管理者足够的权力去管理国家事务，岂不怪哉？”华盛顿的左膀右臂亚历山大o汉密尔顿说得更

加露骨。他曾经公开场合把人民称为“巨大的猛兽”，说自己虽然憎恨英王的君主专制，但相对来说更恐惧过度民主。在稍后由华盛顿主持的、具有重大历史意义的“立宪会议”上，他说：“一切社会都分为少数人和多数人。前者是富有的，出身名门的，后者是人民群众……人民狂暴而变幻无常，他们的判断和决定也很少是正确的。因此，应该使前者在政府中享受一个显著而永久的地位。他们会制止后者的不稳定。只有这样一个永久性的团体才能抵制民主的轻举妄动。”

汉密尔顿刚刚说完，与会的另一位足以与华盛顿分庭抗礼的“大佬”托马斯o杰斐逊就生气地站起来，为人民和民主辩护：“人民应该参加国家管理，因为人民群众有自治和管理国家的能力。人民，特别是当他们受到适度的教育时，是公众权力的唯一可靠的保管人，因为他们是唯一正直的。因此人民应该参与统治，担任他们能够胜任的职务。普通人民的常识比起贵族的偏见更值得依赖。只有那些想利用政府权力剥削劳动人民的人才有理由害怕人民。为了继续保持自由，我们应该依靠听是普通人民，而不是富人。”

紧接着，托马斯o杰斐逊又进一步提出了自己的思路。他认为，政府应该实行三权分立，让立法权、行政权及司法权三大权力互相牵制，保持平衡。否则，将这三大权力都集中在一个人或者一个主体手中，一定会形成一个暴虐的政府。

用今天的话说，华盛顿与汉密尔顿是“国家主义者”，主张“精英政治”，是少数人的统治；而托马斯o杰斐逊主张的则是“平民政治”、“民主政治”，是“多数人的统治

如果你认为这次会议的55位代表都是些道德高尚的政治家，此次前来纯粹只为讨论美国的政治模式的话，那你就大错特错了。事实上，正如几十年后一位名叫查尔斯o比尔德的美国经济学家所说，这些代表都是些”只考虑自身利益“的人。因此，他们更关心的事情，是他们讨论的这部即将诞生的宪法中与他们各自的利益攸关的一些条文。更确切地说，大家是在争吵一一不要以为这不好。大家来这儿吵架，总比”免谈“好得多。事实上，弗吉尼亚的帕特里克o亨利--这个令很多人都头疼的对手，就直截了当地拒绝了派自己的州代表出席会议。

今天看来，这次争吵的结果是双赢的。美国没有因为政客们的政见不同、利益之争而分裂，还制订出了一部急需的《宪法》，废止了先前掌握在各州的某些权力，如发行货币、签订签约、宣战和征收关税等，同时加强了中央政府的权利，如有权征税、规范商业行为、征募海陆军队以及制订法律等。尽管有些条款为后人所诟病：比如为了讨好南方的代表，《宪法》中干脆删掉了本来已经拟就的”废除奴隶制“的条文，并且表示在1818年之前，国会不会禁止奴隶进口贸易，但谁要是进口奴隶，必须给每个奴隶交10美元的人头税。此外，《宪法》还提出，在未来，将禁止任何移民成为美国总统，只有在美国本土出生的公民才有资格竞选这一位置；成为美国公民不满7年者不得担任众议员；不满9年者不得担任参议员，等等。

但最重要的一点，是这次会议通过了托马斯o杰斐逊的”三权分立“的主张，汉密尔顿等坚定的”国家主义者“只能带着他们的遗憾回到各自的地盘。而并不排斥权力制衡的华盛顿则以巨大优势当选为美国首任总统。由于这位总统的权力被”分立“不少，所以他才会不太情愿。说他的权力被”分“了，是相对于英王而言的。英王有多少特权呢？尽管我们在前面说过，英王的权力早就让渡了

很大一部分给议会，但至少在法律上还是很大的，特权也很多。别的不说，就在前几年，今天已是英国首相的卡梅伦就曾代表自己所在的保守党逼宫英国女王，要求她”主动“将手中的部分大权转交给议会和政府，让大臣和议员有权力决定英国的未来。具体说来，卡梅伦希望女王能让出四大权力：宣布进入战事状态并向海外派遣军队；制定国际和欧洲条约；授予荣誉；对政府架构进行大幅改组。在更早的时候，我还读过一本忘了名字的杂志，上面提到，法律规定，。所有英联邦国家的公民在所有的英联邦国家的海滩上捡到的任何一条鱼，都有半条属于英国女王！相对来说，华盛顿虽然也拥有一些特权，比如对国会通过的任何议案拥有否决权，有权签署条约，有权任命驻外大使、联邦法官及其他法官等。但这些特权背后，用我们中国人的话说都跟着”括号“：美国总统虽然可以推翻议会通过的任何议案，但议会返过来也可以用超过三分之二的多数票推翻他的否决；总统签署条约，须经参议院超过三分之二的多数票的授权与批准；总统可以任命驻外大使、联邦法官及其他法官，但也得经过参议院大多数代表同意，不然总统还不把全家都安插到重要岗位±？而且，相对于英王，美国总统还没有宣战权和议和权，而且他可以被解除职务。只要有证据证明总统犯了叛国罪、贿赂罪或其他重罪，以及”行为不端“，参众两院便可以弹劾并免去被弹劾的总统。由于发生这种情况时，参议院的执行主席也就是副总统可能会因个人的利害关系而影响审判结果，因此主持审理总统案件的官员必须是最高法院首席大法官这就是所谓的三权分立O

我们也应看到，”三权分立“并不等于”好“的代名词。事实上，它推行的范围并不广泛。除美国外，大部分西方国家都是议会制，如英国。如果”三权分立“那么好，作为美国表亲的英

国人干吗不学？另外，我们现行的人大制度未必就比”三权分立“差。

再者说，凡事有利就有弊。”三权分立“的要义，无非”制衡“二字，而制衡则容易导致效力低下、相互掣肘、扯皮。另外，权力制衡在实际操作中也很难贯彻并完全、有效地保证。

相对来说，更应该引发国人思考的反倒是美国或者说是所有西方侵略者对世界热点区域的制衡。朝鲜半岛为什么纷争不断？美国人和苏联搞的。好好一个朝鲜，中间给你拦腰斩断，然后一国扶植一个势力一让他们折腾去吧！折腾不下去了，大家再坐到谈判谈判--不然，美国怎么好在那儿驻军扼制中国、经略亚太？曾经的东德和西德怎么来的？美国人和苏联搞的。巴勒斯坦、以色列乃至整个中东地区的矛盾怎么来的？美国人搞的。”阿拉伯之春“怎么造成的？泰国骚乱、乌克兰动乱怎么造成的？都是美国人在背后搞的。亚丁湾海盗、中日钓鱼岛之争谁是始作俑者？美国人。谁在明里暗里支持台独势力、疆独势力、藏独势力？美国人。印度和巴基斯坦的矛盾以及中印边界纠纷怎么来的？美国人的表哥英国人搞的。纵观历史，环顾全球，你不得不佩服德国一一只有这个民族逃脱了美国人试图永久分割自己的祖国进而攫取肮脏利益的阴险企图。

如你所知，即使抛开民族感情因素不谈，我们也绝不认同美国的做法，尽管那也是一种智慧，尽管那会给国家带来相应的利益。而且，翻翻中国的春秋战国史，类似的制衡之术俯拾皆是。中国人只是为了树立道义上的感召力，以期赢得世界的尊敬，所以不屑此道，不认同、不施行这种只能被称作”术“的”小道“而已。当然，对美国时刻保持警惕，保护自己的利益，并在必要时以其人之道还治其人之身，是中国以及其他一些国家早就给不安分的美国人准备下的必然待遇。美国人可能会暂时以自己强大硬实力与软实力遮挡住某些民族原本已不灿烂的天空，但也必然会为之付出相应代付。

希望美国人早点儿明白--谁也别想只手遮天一这一原则绝不应该局限于美国国内。