笔下文学

南长滩长城错说寻源（第1页）

南长滩长城错说寻源

钟侃先生为了否定南长滩的秦长城，他祭起了二面旗子：第一面旗子是：钟侃抄录20多前出版的《中国大百科全书·考古卷》等考古文化书籍的相关条目的观点作为自己的观点以之否定南长滩的秦长城。岂不知，《中国大百科全书·考古卷》等书限于当时的调查状况与资料局限，有些条目观点也有著述错误或遗漏，并非全是金科玉律，有待不断修正、补充和完善。

钟侃抄录《考古卷》秦长城条目，说什么秦始皇长城“最西部的起始端是临洮县，然后走渭源，陇西，北上通渭，静宁六盘山北麓出甘肃，进入今天宁夏的西吉、固原、彭阳县，再进入甘肃的镇原、环县……”岂不知此说源自1927年王国良先生编著的《中国长城沿革考》，王国良此说依据的是“相传为秦所筑”这句话。从此以后，国内所有论及秦长城的著作，包括《中国大百科全书·考古卷》，大都据王国良先生的《中国长城沿革考》抄录，以讹传讹。钟侃抄录《甘肃考古文化·长城卷》秦长城条，其内容同《中国大百科全书·考古卷》秦长城条，其错误亦同上述。其实，王国良所说的“相传”，即传闻，亦非确凿之论。秦、汉、唐、宋权威典籍关于建筑黑山峡等黄河内岸长城的历史记载与国学大师王国维先生的《水经注校》校勘证明王国良此说确系误听、误信、误考。钟侃抄录王国良错说为己说，能不错吗？

钟侃抄录《中国大百科全书·考古卷》明长城条目，说什么“明长城条目中，明确表示明代长城由兰州经靖远进入宁夏中卫的走向和路线。很显然，黑山峡黄河南岸的长城当是明代长城中的一段。”岂不知黑山峡及其毗邻地区的长城最早见诸秦、汉、唐、宋时代的权威典籍记载，既便以最晚时代计，作为“宁夏考古所原所长、著名文物专家”的钟侃总应该知道宋代早于明代吧！黑山峡及其毗邻地区的长城若是明代始筑，该长城烽燧怎能记载到比明代早500多年的《宋史·地理志》中去呢！面对这么简单的历史常识，“宁夏考古所原所长、著名文物专家钟侃”还能在媒体上反复声称“中卫黄河南岸根本就没发现明代以前的长城”吗？“黑山峡黄河南岸的长城当是明代长城中的一段”吗？真是匪夷所思！

钟侃抄录史念海先生《黄河中游战国及秦时诸长城遗迹的探索》中秦长城的有关内容，说什么黑山峡“上游兰州的所谓秦长城‘然无文献可证’”。岂不知秦、汉、唐、宋时代的权威典籍关于建筑黑山峡等黄河内岸长城的历史记载证明，史念海先生这句话言出无据，说错了！钟侃跟上史念海先生照文宣科自然也错了。钟侃还对史念海先生关于黑山峡长城可能始筑于秦始皇时代的推测有意歪曲，他通过断章取义的手法，拼凑出了所谓史念海先生说黑山峡长城“与秦长城无关，可能也是明长城”的虚假结论，与史念海先生的推测原意完全相反。钟侃的这种做法，不但“与考古学的实证原则根本风马牛不相及”，而且犯了史家引用原文时有意断章取义的大忌。

《中国大百科全书·考古卷》等考古文化书籍总体上有其权威性、可信性。但不是该书所有条目的研究观点在当时或今日都是金科玉律。限于一些撰稿人当时掌握资料的广度、深度及学识、研究水平，写入条目的观点未必至今都是正确的。既便当时看似正确，随着新材料的出现，推翻或修正原有观点是家常便饭，这在历史考古界更是如此，也本应如此！这是学术进步的表现。

第二面旗子是：抬出“国家文物局指示”和“宁夏组织专门人员”的牌子掩盖历史真相，掩盖学术错误，推销其无据之言，以壮声威。钟侃说“按照国家文物局的指示，宁夏组织专门人员进行了境内长城考察，中卫黄河南岸根本就没发现明代以前的长城，附近也未发现相关的文物。”假若真如钟侃所言，几百万票子在宁夏弄出这么个考察报告，其研究水平本身就值得质疑。钟侃说的这些“专门人员”，不知道是专门的测量人员，还是专门研究长城的考古人员。若是专门研究长城的考古人员，竟连正史记载的、早已公布的秦、汉、唐、宋权威典籍关于秦汉长城的历史文献都没有看过或者看不懂，竟置数十年来的野外考古调查成果于不顾，还侈谈什么研究！还反复通过媒体报端信口开河，真使人汗颜！

摘引先贤有据有证的研究成果支持或验证自己的立论，以之为据，引以为荣，有助于学术繁荣。考古是历史研究中的许多过程之一，随着新材料的不断涌现，新观点应运而生，修正或推翻旧观点，这是考古新成就、学术新进步的标志。拉大旗，作虎皮，走捷径，抄误说，甚至断章取义，掩盖学术错误，推销其无据之言，此为专业考古人士所不取。